Garniak

Znam wszystkie trzy wątki bardzo dobrze

Gradory napisał(a):Widzę coraz więcej argumentów za urządzeniem serii Edge na rower. I chyba taki kupię. Lekkie, wiele funkcji przydatnych na rowerze. Jaki sens ma używanie na rowerze czegoś z serii eTrex, 60 Colorado lub Oregon? Ciężkie, nie zastępują licznika, marne mocowania do kierownicy lub mostka, mogą się wyrwać na wybojach.

Mocowanie eTrexa jest bezbłędne. Zaliczyłem kilka naprawdę ostrych gleb i nie puściło ani razu.
Poza tym moim zdaniem Vista jest lepsza do nawigacji, a Edge do zastosowań treningowych. Zależy kto na co kładzie większy nacisk.
Ja wykluczyłem Egda przede wszystkim ze względu na baterię.

Ze względu na baterie wykluczam wszystkie turystyczne. Wolę baterię wbudowaną. Kwestia gustu

Z tym mocowaniem Col/Ore, to mity. Może na kierownicy jest lipa, ale na fajce u mnie się trzyma tak że trzeba sporo namęczyć się żeby zdjąć.
Co do baterii to zależy kto ile jeździ z dala od prądu.

Zwykle nie jadę dłużej niż 15 godzin. Zawsze mam możliwość ładowania z gniazda. Oczywiście do wyprawy na Kilimandżaro nie nadaje się bateria wbudowana.

miki napisał(a):Te 3 profile to moim zdaniem trochę mało. A co do obliczania kalorii to testów nie robiłem, ale na pierwszy rzut oka wydaje się, że ta funkcja jest zupełnie do bani, bo liczy kalorie na podstawie przejechanych km. Żeby to sprawdzić trzeba by przebiec i przejechać tę samą trasę z pulsometrem zachowując prędkość. Bieg powinien oczywiście dać większą liczbę spalonych kalorii.

Licznik kalorii bierze pod uwagę oczywiście tętno i kadencję oraz prawdopodobnie nachylenie terenu. A jeszcze jak się ma korbę z pomiarem nacisku to chyba również jest brane pod uwagę.

Zrobiłem na nim trochę kilometrów w sezonie, trasy od 20 do 140km, nigdy mnie nie zawiódł, raz tylko sobie ubzdurał z automatycznego ustawienia za niski obwód koła i zwariowało wskazanie prędkości (licznik z koła ma priorytet). Dopiero przełączenie na moment na ręcznie wpisany obwód i z powrotem naprawiło ten problem.
Ogólnie z tego garmina jestem bardzo bardzo zadowolony. A kosztował mnie jakieś pół roku temu w komplecie z kadencją 1150zł (sprowadzony z UK).

jurget napisał(a):Licznik kalorii bierze pod uwagę oczywiście tętno i kadencję oraz prawdopodobnie nachylenie terenu. A jeszcze jak się ma korbę z pomiarem nacisku to chyba również jest brane pod uwagę.

Jesteś pewien, że bierze pod uwagę tętno i kadencję? Sprawdzałeś to jakoś? Ja tylko pamiętam, że kalorie są naliczane nawet gdy nie ma sensora na klatce piersiowej i lecą sobie, podczas gdy ja siedzę na krzesełku w autobusie. To rodzi podejrzenia, że funkcja nie jest zbyt dokładna, no chyba, że po prostu w razie braku sensora przyjęli jakiś współczynnik dla prostej, liniowej funkcji od dystansu, a gdy on jest, to wtedy robi się dużo dokładniejszy.

Z czego korzysta algorytm liczenia kalorii w Garminach to wie tylko sam producent, jedno jest pewne - do dokładnych to on nie należy. Już na oko porównanie z Polarem budziło moje wątpliwości bo spalenie w czasie 3h jazdy 4000kCal to jednak chyba przesada, może w alpach na zawodach ale nie w czasie normalnej jazdy w terenie. Czytałem gdzieś (nie pomnę gdzie) że powodem tego jest zastrzeżenie wszystkich dobrych algorytmów liczenia kalorii i Garmin korzysta z własnego. Zrobiłem ostatnio prywatny test porównawczy z Polarem cs400. Założyłem sobie 2 pasy od pulsometrów i z dwoma włączonymi urządzeniami poszedłem biegać (o dziwo oba działały i pokazywały na oko to samo tętno). Garmin wyliczył ok 1800kCal polar 1100. Pewnie w czasie jazdy na rowerze może się to rozkładać inaczej ale różnica jest naprawdę spora. Na chwilę obecną współczynnik przez który mnożę ilość kCal z Garmina to 0.6 i mogę mieć tylko nadzieję że jest to bardziej bliskie prawdy niż podstawowe wskazanie. Na pewno nie ma co polegać na danych z garmina jeśli chodzi o dietę bo wtedy niechybnie zacznie się przybierać na wadze

Tomek to ciekawe co mówisz,bo ja zrobiłęem dokładnie to samo tylko,że biegałem z 705tka i polarem RS800SD -dwie opaski na klatę i jazda;) Tętno pokazuje identycznie a i różnica Kkalorii na 10km biegu wynosiła ok 15 więc praktycznie żadna.Jutro idę biegać 24 km to zrobię testa raz jeszcze i się odezwę w tym temacie

Ha to moze zalezy tez to od wagi zawodnika, zapewne wazysz mniej niz ja i algorytm jest bardziej dokładny jeśli waga -----> do 70 kg np?
Koniecznie musimy to ustalić

hoho Tomek - 70siat to jak będę ważył to będzie super;) teraz 74-75kg - a algorytm powinien być jednakowo dokładny dla każdej wagi, jutro poświęcę się i pobiegam jak ten gupek z dwoma opaskami wynik jutro po 13stej:)
aha mogę się mylić ale IMHO nachylenie i prędkość nic nie mają do liczenia kalorii, tylko intensywność bicia serca - na tej podstawie są liczone kalorie-przecież wystarczy porobić przysiady- i jak liczyć prędkość?? a kalorie będą leciały:)To,że występuje korelacja ;między prędkością , nachyleniem a intensywnością HR to rzecz oczywista , ale kalorii to nie interesuje:)
i jeszcze jedna ważna rzecz-garmin pewnie nie wie czy biegamy czy jezdzimy-a kalorie liczy z naszej wagi + waga roweru, i stąd może biorą się niedokładności ? przy bieganiu trzeba wpisać w garminie wagę roweru jako zero . Ja jako ,że mam tylko 2 rowery -trzeci profil zrobiłem sobie bieganie i wagę sprzętu 0

no i test zrobiony, na dystansie 9,7 km biegałem więcej ale miałem przerwy na rozciąganie i dziwnie to wszystko wychodzi a więc polar pokazał 608 Kcal , natomiast Garmin 768Kcal z tym,że po imporcie do Sport Tracka kalorie w Garminie się nie zmieniły ,a te z polara i owszem ,na 786 wiec praktycznie jednakowo.Być może polar liczy TYLKO KALORIE TRENINGOWE-odlicza te kalorie zużyte na funkcję życiowe Natomiast po imporcie do ST pokazuje całość faktycznie spalonych.Innego wytłumaczenia nie mam:) Próby będą kontynuowane:) za to róznica w odległośći garmin 9,3 km polar-dobrze skalibrowany czujnik 9,7.Ale to już dawno zauważyłem,że do biegania to Garmin średnio się nadaje. Będę robił jeszcze porównania z polarem CS600 bo takowego również posiadam:)

ale Edge nie jest typowym odbiornikiem do biegania. Nie ma możliwości przestawienia go na czynność bieg. On zawsze wszystko liczy jako jazda na rowerze. Dlatego i zebrane tracki i obliczone kalorie nie są za dokładne. Polar w zależności jaki wysiłek ustawisz inaczej liczy.
Wasze testy udowodniły to co wynika z instrukcji.

pocio- oczywiscie ,że edge nie jest do biegania, po prostu zrobiłem taki test, aby porównać obydwa urządzenie TYLKO pod względem dokłaności HR-i wygląda na to,że Garmin dotrzymuje kroku Polarowi co jest dużym plusem dla edga .A co do biegania, to przydaje się jak biegam 30km trasy ,to zawsze sobie można nagrać tracka -niedokłądności w liczeniu trasy biorę się też stąd ,iż podczas biegu 705ka jest schowana pod kurtką w kieszeni i czasem słychać jak pika,że gubi sygnał-jak jezdziłem na rowerze nie zdarzały mi się taki przypadki:)

pocio napisał(a):ale Edge nie jest typowym odbiornikiem do biegania. Nie ma możliwości przestawienia go na czynność bieg. On zawsze wszystko liczy jako jazda na rowerze. Dlatego i zebrane tracki i obliczone kalorie nie są za dokładne. Polar w zależności jaki wysiłek ustawisz inaczej liczy. Wasze testy udowodniły to co wynika z instrukcji.

A co świadczy o tym, że coś jest albo nie jest do biegania? Tak po prawdzie to moim zdaniem jedyne co odróżnia serie Forerunner i Edge to cechy zewnętrzne, a nie wewnętrzne. Przede wszystkim pierwsze pytanie - czy w czasie testu biegano po górkach czy po płaskim? Jeśli po górkach to dystans będzie mniejszy, bo tak to już jest z GPS.
Nie pamiętam też żeby w Polarze jakoś ustawiało się wysiłek, były tylko takie parametry jak wiek, płeć, waga, VO2max, HRmax i aktywność (de facto oznacza jak dużo trenujemy). Ja tam jakoś strasznie nie płaczę, że Garmin kiepsko liczy kalorie, ale fajnie byłoby gdyby jednak był godniejszy zaufania, tak jak Polar. Zresztą patrząc na ilość parametrów jakie Polar bierze pod uwagę siłą rzeczy musi być dokładniejszy.