Oczywiście mam świadomość, że nakładka jest swojego rodzaju protezą. Z drugiej strony dzięki sprytnie dobranym nakładkom można czasami uzyskać w odbiorniku zupełnie, ale to zupełnie dobre efekty.
Problemem oczywiście jest kompatybilność danych. Naiwnością byłoby zakładanie, że np. oś tej samej drogi będzie zlokalizowana na różnorodnych mapach w identyczny sposób. To rodzi pewne konsekwencje. Wiedzą o tym koledzy, którzy przygotowują "Ścieżki_PL" na podstawie jednych map jednocześnie dopasowując układ dróg i ścieżek do lokalizacji dróg mapy PL_Topo.
Problem występuje również wówczas łączymy dane wektorowe pochodzące z różnych źródeł. Niespodzianki bywają zaskakujące
Ponieważ kilka ostatnich wieczorów spędziłem nad takimi zabawami podzielę się moimi wrażeniami.
Otóż zrodził się w mojej głowie pomysł by połączyć nakładkę "Ścieżki_PL" z dodatkowymi danymi jakie można znaleźć choćby na w moich produkcjach.
Pytanie jakie sobie postawiłem brzmiało: Dlaczego czy to w Puszczy Noteckiej czy też w górach częściej sięgam po Walkera niż PL_Topo?
Nasycenie "ścieżkami"? W Puszczy Noteckiej nie koniecznie
(Ścieżki_Pl pokrywają moją ulubioną część Puszczy). W górach oczywiście tak. Ale nad tym pracujemy i jak widać po wersji 2012q41 już zaczynamy wchodzić w obszary górskie. Na dodatek ścieżki to temat, którego - właśnie ze względu na wymaganą maksymalną kompatybilność z mapą podstawową - nie da się zaimportować z innych źródeł. Te dane muszą być opracowane "od nowa".
Więc? Oczywiście cieki. Nasycenie strumieniami czy rowami jest w PL_Topo na fatalnym poziomie. Ale i tu mamy problem z kompatyblinością. Otóż po wgraniu nakładki zawierającej m.in. strumienie i rowy np. dla tego regionu:

- Zalacznik2.jpg (17.32 KiB) Przejrzano 11160 razy
nagle wskutek niezgodności danych dostajemy strumieniowe "autostrady":

- Zalacznik1.jpg (26.67 KiB) Przejrzano 11160 razy
Kolejna decyzja. Wyłączamy wyświetlanie oryginalnych cieków PL_Topo
Oto efekt:

- Zalacznik3.jpg (26.29 KiB) Przejrzano 11160 razy
CDN.