Układ współrzędnych - w kontekście siatki namalowanej na map

[popej]

W Dzienniku Ustaw - być może nieaktulanym - widzę coś takiego:

Lechu, rzeczywiście to jest już nieaktualne, właściwe rozporządzenie jest tutaj:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0120001247

Teraz jest jeszcze śmieszniej, bo faktycznie obowiązuje nazwa PL-1992 i dotyczy "układu współrzędnych płaskich prostokątnych", czyli siatki kilometrowej, dokładnie tego, czego Compass nie używa

[GPS Maniak]

większość turystycznych użytkowników map Compassu (papieru) optowała za siatkami kartograficznymi a nie kilometrowymi, taka jest rzeczywistość

Chętnie zapoznałbym się z tymi statystykami, bo moim zdaniem to naciągana teoria. W każdym bądź razie w moim środowisku zdecydowana większość, żeby nie powiedzieć "prawie wszyscy" są - w przypadku papieru - za siatkami kilometrowymi i to w dodatku za siatkami UTM, a nie 1992, których zastosowanie nomen omen nie byłoby wcale sprzeczne z ideą:

ogólnie Compass na mapach turystycznych popiera aktualne polskie układy

jako że obok układu 1992, to UTM jest zalecany dla opracowań kartograficznych.
Tak po prawdzie jest nawet odwrotnie, to właśnie UTM jest wymieniony jako pierwszy, a jako że i on ma dodatek "PL" trudno odmówić mu polskości

[GPS Maniak]

Lechu, rzeczywiście to jest już nieaktualne,

Nasi politycy znów błysnęli. Mamy nawet PL-UTM

[popej]

Co więcej, Compass może zmienić w opisach mapy PL-1992 na PL-UTM i będzie to dokładnie tak samo prawdziwe, bo oba układy biorą za podstawę tę samą elipsoidę i współrzędne geodezyjne.

Edycja: może trochę przesadziłem
2 Edycja: może o jakieś 20 mikronów w skali 1:50k

[Ranger]

@popej
PL-UTM po wielu latach został uznany za obowiązujący, szkoda że nie w czasach gdy Compass takie mapy robił
A problem można sprowadzić do jednego zdania - turyści (choć jak widać nie wszyscy) chcą siatek kartograficznych, których właściwie dzisiejsze przepisy jakoś nie widzą
Nie przesadzaj z tymi elipsoidami, niewiele się różnia, ale się różnią
@Lechu
Nic na to nie poradzę, że masz zdanie nie pokrywające się ze zdaniem większości
Co do kilommetrów - są bardziej zrozumiałe jako cyferki w jednej strefie, czyli w PL-1992, niż w dwóch PL-UTM.
Natomiast z satyfkacją zauważam, że dyskusja skłoniła niektórych do zerknięcia w obecne uregulowania. Przecież już jakiś czas obowiązują
Pozdrawiam
Ranger

[Dendro]

I jeszcze mały aneks do sprawy, od której zaczęła się ta dyskusja. Jako ciekawostkę chciałbym pokazać Panom "współpracę" Oregona z mapą "Rzeszów i okolice". Ponad rastrem mapy dane wektorowe z Topo Poland 2011. Kalibracja wykonana została przeze mnie (pominięty oryginalny plik .map) w oparciu o założenie, że siatka współrzędnych geograficznych została wykonana jako UTM(WGS84). Na pytanie Rangera: "po co, jeżeli oryginalny plik georeferencyjny jest ok" odpowiadam: "dla sportu"! Pozdrawiam

[GPS Maniak]

turyści (choć jak widać nie wszyscy) chcą siatek kartograficznych,

Jakiś odsetek zapewne chce, ale sam doskonale wiesz, że jest to mniejszy odsetek. No ale skoro Compassowi wygodniej robić siatki geograficzne WGS-84, coś napisać musisz. Prawda?

Nic na to nie poradzę, że masz zdanie nie pokrywające się ze zdaniem większości

Kilka osób było zaskoczone siatkami UTM - to prawda. Z tym że kilka, czy nawet kilkanaście osób to nie "większość", więc skończ już z tymi bajeczkami.

Natomiast z satyfkacją zauważam, że dyskusja skłoniła niektórych do zerknięcia w obecne uregulowania.

Ja też to zauważam, ale z żalem nie z staysfakcją. Z żalem, bo widzę że zarówno Ty jak i nasi przyjaciele z Compassu tylko zerknęli w obecne uregulowania, zamiast je przeczytać i stosować

Co do kilommetrów - są bardziej zrozumiałe jako cyferki w jednej strefie, czyli w PL-1992, niż w dwóch PL-UTM.

Zgoda. Dlatego gdy zaczniecie stosować siatki 1992, nie powiem złego słowa. Tylko na miły Bóg, zacznijcie to robić, zamiast wymyślać jakieś "siatki geograficzne 1992"

[popej]

Nie przesadzaj z tymi elipsoidami, niewiele się różnia, ale się różnią

Nie ma różnicy między elipsoidą PL-1992 i PL-UTM, w obu przypadkach jest to GRS80.
Jest różnica niewielka między elipsoidą WGS84 i GRS80, stąd taki dziwoląg jak PL-UTM.

[Ranger]

@Lechu
Ryby nie pływają na pustyni
1. Jakie odwzorowania i siatki są dziś stosowane przez większość polskich wydawnictw kartograficznych ? Widzisz gdzieś jakieś kilometry ? Popatrz szerzej
2. Coś się uparł na te WGS-y ? Compass naprawdę robi dziś mapy w PL-1992, i to z siatką kartograficzną. A że przez przypadek występuje tu i zbieżność z UTM ...
3. Sprawa siatek na mapach turystycznych była konsultowana poprzez sieć sprzedaży parę lat temu. Widać się nie załapałeś. Stąd chyba bajeczki opowiadasz sam
4. Jeżeli opisy stosowanego układu pojawiły się w legendach wydanych map, to wskazuje że nie tylko przeczytano, ale również wprowadzono co wyszło w czyn. Hawk
@popej
Europa ma swoją elipsoidę, za wielką wodą jest inna. Choć dziś w dobie globalizacji ...
Czy to są dziwolągi ? Rozwiązania zbieżne, by nie powiedzieć że czasem ... tożsame
Pozdrawiam
Ranger

[GPS Maniak]

2. Coś się uparł na te WGS-y ?

Ja? Ależ skąd. Po prostu staram się być kulturalny i czytać to co pisują adwersarze, a skoro sam opublikowałeś taki obrazek:

zakładam, że wydawca wie o czym pisze i że siatka, którą widać na mapie jest siatką WGS-84 skoro tak każe ustawiać odbiornik

EDIT:

4. Jeżeli opisy stosowanego układu pojawiły się w legendach wydanych map, to wskazuje że nie tylko przeczytano, ale również wprowadzono co wyszło w czyn.

Jest dokładnie tak jak ja napisałem: Nie przeczytano, lecz zerknięto. W efekcie ktoś zauważył zmianę nazwy, ale tego co jest kwitesensją układu 1992 już nie doczytał

[Ranger]

@Lechu
Napis jak została opracowana mapa oznacza to co oznacza.
Układ mapy jest zdefiniowany i zawiera ona rozszerzenie o siatkę kartograficzną, nie ma siatki kilometrowej by nie mnożyć bytów. Nad czym tu filozofować ?
Wałkowanie w koło tematu czystości wykonań, w stylu - mapa nie ma siatki kilometrowej to nie jest opracowana w PL-1992 jest bez sensu, np. gdy do opracowania mapy wykorzystano podkłady w tym układzie.
Regulacje dopuszczają stosowanie układów PL-1992 i PL-UTM do wykonań niestandardowych map.
Widoczny opis w legendzie i treść mapy (opis siatek w stopniach) na to wskazują i tyle.
Z kolei napis jak ustawić odbiornik oznacza jak ustawić odbiornik.
Możesz np. ustawić wyświetlanie kmz-ta w ręczniaku na coś innego niż jego własny, wybrany przez producenta układ ?
Co tu się nie zgadza ?
Chcesz się bawić w spekulacje co kto przeczytał a kto nie, wolna wola Mnie to raczej mało interesuje.
Pozdrawiam
Ranger

[GPS Maniak]

Wałkowanie w koło tematu czystości wykonań, w stylu - mapa nie ma siatki kilometrowej to nie jest opracowana w PL-1992 jest bez sensu, np. gdy do opracowania mapy wykorzystano podkłady w tym układzie.

No i ... ? Dane można opracowywać w układzie 1965, po czym dokonać ich konwersji np. do układu UTM, zrasteryzować, wkleić stosowną - zgodną z układem UTM - siatkę i na końcu przed wydrukiem pacnąć napis: Mapa opracowana w układzie UTM. Będzie dobrze? Będzie Więc nie rozumiem co ma piernik do wiatraka? Układ podkładów to jedno, a układ zastosowany w produkcie końcowym to zupełnie coś innego.

Z kolei napis jak ustawić odbiornik oznacza jak ustawić odbiornik.

Ale po co? Po co Twoim zdaniem producent podaje taką informację, skoro uważasz że:

Możesz np. ustawić wyświetlanie kmz-ta w ręczniaku na coś innego niż jego własny, wybrany przez producenta układ ?

Pytam - po co Twoim zdaniem Compass pacnął taką informację: "Ustawienie odbiornika GPS: WGS-84"?
Idąc Twoim tokiem myślenia, tzn. uznając że wsio ryba co ustawimy w odbiorniku, informacja powinna brzmieć: "Ustawienie odbiornika GPS: dowolne"

Czyż nie? A dlaczego tak nie brzmi?
Czyż nie dlatego, że Compass chce ułatwić użytkownikowi zgodność wskazań odbiornika GPS z siatką wykreśloną na mapie?
A skoro tak, to czyż nie mam racji pisząc:

2. Coś się uparł na te WGS-y ?

zakładam, że wydawca wie o czym pisze i że siatka, którą widać na mapie jest siatką WGS-84 skoro tak każe ustawiać odbiornik

[Ranger]

@Lechu
1. Nie wierzę że dziś producenci w ogóle mają czas na takie zabawy
Mam raczej wrażenie, że im bardziej ogólny stan mapiarstwa idzie w do przodu, ciągot w stronę takich pomysłów jest coraz mniej. Zabawy w konwersje ? Po co ? Tak jak kolega ... dla sportu kalibracje ?
2. Informacja o współrzędnych odbiornika zamieszczona na mapie drukowanej jest dość ogólna.
No bo jak GPS to przecież WGS-84 (czyli masło maślane) Nie wiem.
Może chodziło tu o to, by ktoś niepotrzebnie nie kombinował z ustawieniami odbiornika do mapy, np. wybiorę UTM i zobaczę co i jak. To się może akurat skończyć w różnych odbiornikach zdziwieniem, cyferki nie pasują, więc lepiej takich przypadków unikać. Rozrzut wiedzy czy umiejętności użytkowników jest dość spory.
Z drugiej strony nawet sam napis GPS na mapie jako taki zaczyna być nieprecyzyjny, bo co tu napisać, jeżeli ktoś zwlecze czystego Glonassa ? Pisać GNSS ? To może być jak ze współrzędnymi UTM, są jakieś cyferki, tylko mało kto spośród nabywców map (np. nie gps-owców) wie o co chodzi.
Natomiast co do siatek kartograficznych - są w atlasach poczynając od szkolnych, koneser też da radę
Pozdrawiam
Ranger

[GPS Maniak]

1. Nie wierzę że dziś producenci w ogóle mają czas na takie zabawy

Jakie zabawy? Jaki czas? Przecież taka konwersja tj. przeliczanie współrzędnych wszystkich obiektów mapy z jednego układu na drugi "robi się samo" i to dosłownie w ciągu kilku sekund Oczywiście przy większej bazie danych czas może być nieco dłuższy, ale opowiadanie o jakiejś "zabawie w konwersje" to przesada, bo tak po prawdzie nie ma żadnego znaczenia fakt na jakim układzie współrzędnych pracujemy, w jakim układzie są podkłady. Ważne w jakim układzie współrzędnych soft "wypluje" mapę końcową, a dla użytkownika końcowego korzystającego z papieru i GPSu najważniejsza jest informacja w jakim układzie tenże soft na końcu wykreśli siatkę, która nomen omen jest przecież częścią układu co próbujesz zupełnie niepotrzebnie negować.

Idąc dalej - jeżeli soft na końcu nie wykreśli siatki w układzie 1992, lecz siatkę geograficzną tak jak ma to miejsce w przypadku obecnie wydawanych map Compassu, wystarczy taką właśnie informację podać: Siatka geograficzna WGS-84", co zresztą Compass w takiej czy innej formie - jak wynika z Twojego screenu - czyni i na co zwróciłem uwagę, a co Tobie nie wiadomo dlaczego nie przypadło do gustu

Ewentulanie - jeżeli uznamy że tego typu uproszczenie nie jest uzasadnione - można wspomnieć o siatce geograficznej na bazie GRS80, chociaż to akurat mogłoby spowodować nieco zamieszania. Podobnie jak informacja "o opracowaniu" mapy w układzie 1992, która jest nie tylko zbędna, ale także - dla wielu - może być wręcz myląca.

Może chodziło tu o to, by ktoś niepotrzebnie nie kombinował z ustawieniami odbiornika do mapy,

OK. Też tak uważam. Ale jeżeli uznamy że tego typu uproszczenia: "WGS-84" zamiast "GRS80". które nomen omen w Garminie można bez trudu ustawić:

! Załącznik 3.jpg (34.68 KiB) Przejrzano 6371 razy

są dopuszczalne w informacjach jakie podaje Compass, to nie bardzo rozumiem dlaczego mi tego nie wolno czynić? Inaczej - dlaczego zakwestionowałeś moją wypowiedź dotyczącą siatki WGS-84? Compassowi wolno, a mi już nie?

To może być jak ze współrzędnymi UTM, są jakieś cyferki, tylko mało kto spośród nabywców map (np. nie gps-owców) wie o co chodzi.

E tam. Coś "sondaże" Compassowi nie wyszły, albo - co bardziej prawdopodobne - ściemieniasz niemiłosiernie.
Przecież te cyferki "nie gps-owcom" nie są do niczego potrzebne, bo po co? Ba! To właśnie "nie GPSowcom" siatka kilometrowa na mapie papierowej bardziej się przyda.

Swoją drogą gdyby nie koszt indywidualnego druku prawdziwej mapy, sam rozwiązałbym problem

Można? Można?

[Ranger]

@Lechu
A niby w jakim celu bym miał ściemniać niemiłosiernie ? Zapytałem u źródła, padła odpowiedź jaka padła i tyle.
Dlaczego sondaże musiały się komuś nie udać ? Czy dlatego że wynik się rozmijają z czyjąś wizją czy wyobrażeniem ?
Czy rzeczywiście dyskusje o mapiarskiej kuchni to jest szerszy temat dla użytkowników map ?
Już to chyba kiedyś napisałem, Compass produkuje na zamówienie różne mapy (mniej więcej połowa produkcji)
Pozdrawiam
Ranger