Raster czy wektor

[Alferek]

Zadałem sobie trudu przeczytania tego wątku przypominającego dyskusję czysto akademicką o wyższości świąt Wielkiej Nocy nad świętami Bożego Narodzenia. Dyskusja trwa a wniosków nie widać, ewentualnie są ale rozbieżne... Jeden lubi piwo, drugi wódkę i obaj nie potrafią się przekonać do zmiany gustu, czy też udowodnienia, że coś co lubią jest lepsze. Aczkolwiek są w tej dyskusji tacy, co do piwa zamawiają wkładkę, bo tak im smakuje najlepiej.
Jednemu jednak nie zaprzeczycie (a może dwóm) - rastra nie da się powiększyć bez zobaczenia pikseli, a i piksele zajmują więcej miejsca niż jedna kreska od... do...

[slimak]

skoro już jesteśmy w posiadaniu mapy papierowej, to po co nam jej kopia w odbiorniku?
Jaka to "wartość dodana"?

1. Super szybkie i komfortowe przenoszenie pozycji z GPS na dużą mapę papierowa z dokładnością do kilku metrów.

2. Posiadanie mapnika co prawda bardzo małego, ale dzięki temu mieści się do kieszeni jest wodo i wiatro odporny z możliwością jego przeglądania nawet podczas jazdy (łącznie z oglądaniem tego, co jest na drugiej stronie złożonej mapy papierowej).

3. Wygodne odczytywanie ze skanu mapy papierowej bez poziomic, wysokości dzięki zawartym w odbiorniku DEM.

4. Planowanie tras (Routes) na obszarach białych plam wektorowych z możliwością przeglądania ich profili wysokości.

5. Możliwość wyszukiwania i przenoszenia się w odpowiednie miejsce na mapie dzięki bazie poi w odbiorniku.



Co do czytelności „optycznej” rastrów kmz, są mniej czytelne jak wektory. A różnica bardziej się sprowadza do samej kolorystyki. W skrajnym przypadku w rozproszonym świetle kolorowy wektor może być mniej czytelny od czarnobiałego rastra.

Z zawartością merytoryczną i związaną z tym czytelnością też różnie bywa. Tak chwalona topo Czech pro idealnie się sprawdziła w Dobrosov (linia bunkrów), ale Teplickie Skały przechodziłem cały dzień z cykloatlas.kmz, bo topo Czech kompletnie mi w tym obszarze nie odpowiadała.

[Marko]

Co do czytelności „optycznej” rastrów kmz, są mniej czytelne jak wektory.

O to mi chodziło, bo to potwierdza moje doświadczenia z kmz-tami.

Dzięki za wypunktowanie, zgodnych z rzeczywistością cech rastra w odbiorniku 1-5. Nie zmienia to faktu, że sama mapa jest ta sama.

Planowanie tras (Routes) na obszarach białych plam wektorowych...

Bez plików nawigacyjnych: żmudne, mozolne, wymagające wnikliwego wpatrywania w ekran, dokładnego klikania. Nie wspominając o udrękach związanych z modyfikacją takiej trasy.
Na ekranie komputera dużo przyjemniej.

Topo Czech to bdb mapa z olbrzymim potencjałem. Jak już jednak wielokrotnie na Garniaku wspominaliśmym potencjał tej mapy jest zaprzepaszczony m.in. przez nieprawidłowy dobór TYP-ów, brak routingu po szlakach i, miejscami, zły przebieg szlaków (np. Pustewny w Morawskośląskich Beskidach).
P.S. Testowałeś Topo Czech 3.1 czy 3.0?

...rastra nie da się powiększyć bez zobaczenia pikseli...

Problem sprowadza się do dopasowania rozdzielczości rastra do rozdzielczości ekranu (czy ekraniku).
Jest to realizowane w takich systemach jak OziExplorer, TwoNav (opcja - kreśl w 100%) czy TrekBuddy (automat), co jest bardzo wygodne.
Pewnym rozwiązaniem problemu "piksela" jest tworzenie wielowarstwowych plików kmz, jak w załączniku.

Jest jeszcze jedno: korzystanie z rastra bywa wygodne przy orientacji kierunku północy u góry ekranu.
Zmiana tego układu, zgodnie z kierunkiem trasy, powoduje obrót mapy:

Trudno czytać raster "do góry nogami".

[asandrzej]

Witam.

Marku jak to zrobiłeś ? Takie rzeczy nie dzieją się w plikach .kmz .

andrzej

[slimak]

Dzięki za wypunktowanie, zgodnych z rzeczywistością cech rastra w odbiorniku 1-5. Nie zmienia to faktu, że sama mapa jest ta sama.

Nie oto się pytałeś.

Planowanie tras (Routes) na obszarach białych plam wektorowych...

Bez plików nawigacyjnych: żmudne, mozolne i wymagające wnikliwego wpatrywania w ekran.

Czyli tak samo jak w przypadku ręcznego tworzenia trasy na wektorze. Autorouting oczywiście jest wygodniejszy, tylko czasami nawet przy 20 punktach pośrednich tworzy głupoty.

Topo Czech to bdb mapa z olbrzymim potencjałem. Jak już jednak wielokrotnie na Garniaku wspominaliśmym potencjał tej mapy jest zaprzepaszczony m.in. przez nieprawidłowy dobór TYP-ów, brak routingu po szlakach i, miejscami, zły przebieg szlaków (np. Pustewny w Morawskośląskich Beskidach).
P.S. Testowałeś Topo Czech 3.1 czy 3.0?

3.0.
Mapa w tym miejscu była przegadana. Dodatkowo znikające interesujące mnie poi powyżej skali 80m bez możliwości zmiany tego w odbiorniku bez uzyskania jeszcze większego przegadania mapy. I tu pojawia się rzadka przewaga rastra, w którym przy przeglądaniu z odpowiednią skalą informacje są w miarę czytelne, nic nagle nie znika lub pojawia się, a poi nie zasłaniają się nawzajem.

[Marko]

@asandrzej
Mobile Atlas Creatorem.

@slimak
Tworzenie trasy na rastrze i ekranie 3" to dla mnie mordęga. Spróbowałem 1 raz i dałem sobie spokój.

...znikające interesujące mnie poi powyżej skali 80m bez możliwości zmiany tego w odbiorniku bez uzyskania jeszcze większego przegadania mapy.

Ja w takich wypadkach korzystam z wyszukiwarki POI: "Znajdź najbliższe pozycji/kursora".

[asandrzej]

To jest błąd nie związany z plikiem .kmz.
Pobierz ten sam obszar w pliku Ozi-ego i przetwórz do pliku .kmz

andrzej

[d4r]

1. Super szybkie i komfortowe przenoszenie pozycji z GPS na dużą mapę papierowa z dokładnością do kilku metrów.
2. Posiadanie mapnika co prawda bardzo małego, ale dzięki temu mieści się do kieszeni jest wodo i wiatro odporny

Jasne, ten argument do mnie trafia, tylko powiedz mi prosze, po co przegladasz mapnik na szlaku? Zakladam oczywiscie, ze masz dostepna mape wektorowa tego obszaru i ze zaprojektowales sobie trase w domu/przed wyruszeniem na szlak.

3. Wygodne odczytywanie ze skanu mapy papierowej bez poziomic, wysokości dzięki zawartym w odbiorniku DEM.
4. Planowanie tras (Routes) na obszarach białych plam wektorowych z możliwością przeglądania ich profili wysokości.
5. Możliwość wyszukiwania i przenoszenia się w odpowiednie miejsce na mapie dzięki bazie poi w odbiorniku.

A to juz dla mnie walka z wiatrakami. Faktycznie mozna dolozyc dane DEM, warstwe szlakow, POI itp, tylko czy taka ilosc warstw nie spowalnia odbiornika, nie zuzywa wiecej pradu na operacje wyswietlenia rastra i wyszukania danych w innych mapach? Rozumiem Twoje (i Wasze) argumenty, ale jest to dla mnie - z calym szacunkiem - przerost formy nad trescia. Z tym, ze oczywiscie mam na mysli rejony pokryte wektorami, bo jesli mowa o "bialych plamach", to chyba nie ma osoby, ktora nie skorzystalaby z rastra "dla zasady".

W skrajnym przypadku w rozproszonym świetle kolorowy wektor może być mniej czytelny od czarnobiałego rastra.

Jesli masz raster wielo widokowy (warstwowy?), jak BirdsEye, to moze i masz racje, ale jak duzo jest takich map, ile czasu pochlania tworzenie czegos takiego? Poza tym, w moim doswiadczeniu, kiedy jestem na szlaku, kiedy czuje zmeczenie, to trudno mi skoncentrowac wzrok (a nawet szkoda mi energii) na wyszukiwaniu szczegolow na mapie i latwo wtedy cos przeoczyc. Tu w sukurs przychodza np POI, jak napisal Marko, tak szukam np kempingu/noclegu. Wyszukiwanie tego "optyczne" jest znowu jakas abstrakcja dla mnie.

[asandrzej]

Zadałem sobie trudu przeczytania tego wątku przypominającego dyskusję czysto akademicką o wyższości świąt Wielkiej Nocy nad świętami Bożego Narodzenia.

Jeżeli jest taki odbiór to, znaczy, że jestem mało przekonujący.
To nie chodzi o żadną wyższość przynajmniej z mojej strony.
Nie jest to też rzeczą gustu.

Uważam, że tytuł wątku nie jest adekwatny, bo nie chodzi o wybór „czy” bardziej gdzie i kiedy.

Co do powiększania rastra to tego nie zmienimy, więc trzeba to zaakceptować.
Nie ma potrzeby też aż tak powiększać, większość map wektorowych z MapCenter przy takim powiększeniu ma przesunięcia od 15 do 40 m i też to akceptujemy,
ze względu na sposób tworzenia mapy.

Cała rozmowa jest tendencyjna nikt już nie podaje za przykład do ewentualnego porównania, (chociaż nie o porównanie chodzi tylko o uzupełnienie szególnych miejsc),
Gpmapy Topo na obszarach mało atrakcyjnych turystyczne, które to wyglądają tak ja na mapie drogowej a za przykład podaje się Top Czechy,
którą prawdopodobnie nie trzeba uzupełniać.

Główna zaletą mapy wektorowej jest baza danych, bez bazy danych mapa nie jest do użytku, nie uważam, że to jest jakaś wada, ale tak jest,
tą samą bazę danych stosujemy przy rastrze w odbiornikach Garmin.

Nie widzę też problemu, jeżeli użytkownik posługuje się tylko mapą UMP żeby, interesujący go obszar jeszcze nieopracowany uzupełnił nakładką z rastra,
czy zastosował raster w plikach.kmz lub przetworzony Mapwelem na „egzotycznych: obszarach.

Jeżeli ktoś nie ma takich potrzeb to nie znaczy, że stosowanie rastra w odbiornikach Garmin jest zbędne i nie celowe.

Pozdrawiam
andrzej

[Marko]

Główna zaletą mapy wektorowej jest baza danych, bez bazy danych mapa nie jest do użytku, nie uważam, że to jest jakaś wada, ale tak jest,
tą samą bazę danych stosujemy przy rastrze w odbiornikach Garmin.

Zauważ, że wektory od rastrów różnią się również:
- skalowalnością!,
- dostępem do danych obiektów z poziomu mapy,
- wyświetlaniem nazw zgodnie z kierunkiem patrzenia (nie "do góry nogami"),
- wyświetlaniem bez utraty jakości (przy obrocie raster traci jakość - patrz wyżej),
- samym routingiem i możliwością nałożenia nań podkładu bez routingu,
- łatwością zmiany parametrów wyświetlania (TYP),
- itp. cechami nie związanymi już ściśle z technologią GPS, a bardziej ogólnie - z grafiką wektorową.
Zauważ również, że konwersja wektora do rastra jest dużo prostsza niż w odwrotnym kierunku.

[asandrzej]

Różnić, to się różnią.
Skalowalność w zrozumieniu skalowalności wektora przy rastrze jest zbędna.
Jeżeli jakieś rozwiązanie gdzieś funkcjonuje to nie znaczy, że tak musi być wszędzie,
istotne jest optymalne zbliżenie dla danej mapy czy to wektorowej czy rastrowej.
Mapa jest jednowarstwowa wiec, co uzyskamy.

Dostępność do danych o obiekcie z bazy danych mapy wektorowej jest.
Na obszarach gdzie jest „pustynia” na mapie i tak nie mamy żadnych obiektów
a co za tym idzie danych o tych obiektach na mapie wektorowej też.

Wyświetlane nazw zgodnie z kierunkiem patrzenia przy ustawieniu (północ góra) jest zgodne.

Routing tak samo działa jak przy nałożeniu wektora bez routingu.

Czy te parametry plikiem TYP zmieniasz często, czy stosujesz, jako jednorazową korektę?

Inne cechy, jeżeli są związane z grafiką wektorową to nie maja zastosowania.

„ Zauważ również, że konwersja wektora do rastra jest dużo prostsza niż w odwrotnym kierunku.”
To mnie trochę zaskoczyło.

Myślę, że od dłuższego czasu nie ma sensu rozmowa o rastrach w urządzeniach Garmin,
bo niedługo argumentem będzie, że mapy wektorowe są w plikach .img a rastrowe nie.
Chociaż mogą być po przetworzeniu na. Mapwelem.

andrzej

[popej]

Skalowalność w zrozumieniu skalowalności wektora przy rastrze jest zbędna.

Toż to filatelistyka

„ Zauważ również, że konwersja wektora do rastra jest dużo prostsza niż w odwrotnym kierunku.”
To mnie trochę zaskoczyło.

Każdy mapowy odbiornik garmina robi konwersję wektora do rastra. Prosta sprawa dla współczesnego mikroprocesora.
W drugą stronę potrzeba udziału człowieka, jeżeli to nie ma być proste przerysowanie obiektów graficznych rastra, bez rozróżnienia czy to rzeka czy napis.

[asandrzej]

Witam.

Co się dzieje podczas wyświetlania na ekranie to, tak ogólnie wiem.
Wypowiedź „Marko” może potraktowałem zbyt dosłownie,
że miał namyśli konwersację mapy wektorowej z pliku .img do postaci mapy rastrowej.

Pozdrawiam.

[popej]

Przekształcić img w raster to mógłbym w dzień, może kilka dni, jeżeli to byłaby mapa Europy.
W drugą stronę to bym się nie podjął, nie byłbym w stanie sensownie zweryfikować wyników takiej pracy

[RyszardS]

Czytam tą dyskusję i czytam... (już od kilku dni) i nie pojmuję na czym polega problem?
Każdy powinien używać tego co woli - co dla niego jest łatwiejsze w odbiorze i zdobyciu (i to w danej chwili a nie w ogóle).
Problem polega wyłącznie wg mnie na tym, że Garmin dał cukierka (w postaci obsługi map rastrowych) ale polizać to już nie pozwala.
To, że odbiorniki typu Colorado obsługują CustomMaps to super. Tylko, że problem polega na tym, że ograniczenia wielkości jakie są wykluczają racjonalne użytkowanie takich map. To wyłącznie reklama: "widzicie... obsługuje rastry, a jak chcecie mieć takie jak my wam sprzedamy (no bo niby dlaczego mieli byście mieć coś innego) to musicie zapłacić". I na tym tylko i wyłącznie polega cały problem. Reklamy i dema po prostu bardziej denerwują niż demonstrują. W obecnej postaci całe to CustomMaps jest mało użyteczne! Nie mam zamiaru ciągle coś wgrywać i grzebać w odbiorniku... a załadowanie większej całości jest po prostu niemożliwe. Dodatkowo mając kilka map tej samej okolicy nie mogę się między nimi przełączać - wszystkie są wyświetlane jednocześnie. Toż to skrajnie nieprzydatne i właściwie wyłącznie drażniące rozwiązanie. Czyli, że CustomMaps to kolejny bajer który ciężko do czegoś wykorzystać. I cała dyskuja powinna dotyczyć nie tego, że takie mapy są lepsze a nie inne - bo to kwestia upodobań a czasami potrzeb lub możliwości. Dyskusja powinna dotyczyć tego, że tak na prawdę nie ma wyboru a wybór powinien być (bo to użytkownik ma decydować co w danej chwili woli).
I w ten to oto sposób dyskusja zatacza koło i znowu wracamy do ograniczeń płynących z tzw filozofii Garmina.