Garniak

@asandrzej - od dłuższego czasu świerzbiło mnie by pokazać te Tatry Polskie ale nie chciałem robić "siary" (jak to mówi moja wnuczka) Compassowi

Ale skoro już ta sprawa wypłynęła - to widać jak na dłoni w jaki sposób kartografowie Compassu podchodzą do tego typu informacji.
Legenda mapy mówi o siatce kilometrowej UTM, a na mapie jak byk wymalowano siatkę geograficzną:
Widocznie któryś z użytkowników zwrócił na to uwagę, a że byk był oczywisty zaczęto kombinować co by tu napisać
Jednocześnie zakończono współpracę z Pawłem Banysiem, który był zwolennikiem UTM, nastąpiła przesiadka na PUWG i pomimo że na obecnych mapach - podobnie jak na tej mapie Tatr - jest jak byk wykreślona siatka geograficzna zgodna z WGS, to do opsiu wpakowano kolejny potworek: "siatka geograficzna PUWG". Szkoda. Bo mapy Compass robi ciekawe, system dystrybucji - mówię to w kontekście sprzedaży plików rastrowych na PC - wręcz perfekcyjny, z brakiem siatki UTM czy PUWG już się pogodziłem i mógłbym o tych mapach pisać same ochy i achy, a tu taki babol w legendzie mapy

Najgorszy jest jednak nie sam babol lecz to, że najprawdopodobniej nikt w Compassie (co widać po postawie Rangera) nie traktuje tej oszibki w kategorii oszibki właśnie którą należałoby poprawić, lecz patrzy na nasze uwagi z pozycji okopów traktując je jako zwykłe marudzenie

Ja też bym o tym nie pisał, pomyłki się zdarzają, ale jak jest informacja, że producent ćwiczy różne możliwość opisu,
to może jest to jedna z możliwości, którą ćwiczy, więc napisałem.
andrzej

@Lechu
Od 1 stycznia 2010 PUWG-92 stał się obowiązującym układem, ale to nie oznacza, że natychmiast wszystkie istniejące mapy okazały się w tym układzie być. Na to potrzeba czasu. Geodezyjne już są ?
Co to za siara czy zgryz ?
Najpierw regulacje a potem adaptacja map a nie na odwrót. I to latami.
@asandrzej
A co do napisu - sorry. Tu napis jest w legendzie mapy, a piszesz o stronach mapy. Co ma piernik do wiatraka ?
Wydawca ma prawo umieszczać napisy jakie uważa i gdzie uważa.
@popej
To bzdura. Na podstawie tego co piszesz, Compass powinien stosować układ PUWG-92 definicyjnie.
Czyli używać współrzędnych płaskich i takież siatki, w/g wymagań dla map geodezyjnych. Bo to umiesz ustawić. A nic nie robić nie umiesz ?
Lub wydawca powinien stosować własny, unikalny układ współrzędnych, który sobie wymyśli.
No to umówmy się że stosuje własny, produkując mapę na bazie PUWG-1992. Może pisać co chce ?
To dotyczy większości wydawnictw map turystycznych i taka zmiana jest w nich stopniowo wprowadzana. Układ PUWG-1992 został opracowany w latach dziewięćdziesiątych, a stał się oficjalnie obowiazujacym od 1.01.2010. Czyli jego przyjecie trwało tylko ... 15 lat.
A Ci co mapy produkują to może mają jakieś magiczne różdżki ?
Nikt u nas nie przyjął, obowiązującego sposobu wykonania map turystycznych w sensie układu współrzędnych.
To dziwisz się, że nasze wydawnictwa sobie z tym radzą ?
I sądzę że to jest rozwiązanie, które będzie funkcjonowało latami. Pora się przyzwyczaić
Pozdrawiam
Ranger

Ranger pisze:Tu napis jest w legendzie mapy, a piszesz o stronach mapy. Co ma piernik do wiatraka

Jeżeli pełna informacja nie mieści się na stronie gdzie jest umieszczona legenda mapy,
to można ją umieścić w innym miejscu.
Z powodu braku miejsca, informacja nie powinna być niejasna, czy połowiczna.
andrzej

Ranger pisze:@Lechu
Od 1 stycznia 2010 PUWG-92 stał się obowiązującym układem, ...

A możesz mi wyjaśnić jak to się do zgłaszanego przez nas problemu?

Ranger pisze:Nikt u nas nie przyjął, obowiązującego sposobu wykonania map turystycznych w sensie układu współrzędnych.
To dziwisz się, że nasze wydawnictwa sobie z tym radzą ?

A możesz mi wyjaśnić jak to się ma do zgłaszanego przez nas problemu? Problemu, który nie polega na tym, że ktoś sobie nie radzi ze sposobem wykonania mapy, tylko na tym, że malując na mapie siatkę w jednym układzie opisuje ją że jest w innym. Nie rozumiesz tego? Wszystko z tymi mapami jest OK. Układ. Także siatka Jedyna rzecz jaka jest do dupy to bezsensowna i nieprawdziwa informacja na jej temat, a przecież można to od ręki zmienić. Wystarczy tylko by ten napis:



przerobić na taki:
Ja zrobiłem to w 60 sekund. W Compassie tego nie potrafią?

@asandrzej
Zostań wydawcą i rób co uważasz
@Lechu
W przypadku mapy Tatr czy obecnego zapisu ?
Jeżeli pierwszego - po prostu to błąd wynikający z "okresu przejściowego" na mapie Tatr.
Zmieniły się siatki a legenda nie. Ilu to w/g Ciebie dotyczyło map ?
Jest nowe wydanie, bez tego błędu.
A co do napisu - fakt wyprodukowania mapy na bazie PUWG-92 w legendzie zostanie. Siatka geograficzna też.
Ważniejsza jest informacja dla użytkowników jak korzystać z map i w jakim przypadku.
Szkoda, że jest w tym temacie, zamiast tam gdzie pierwotnie była.
Obrazek ładny, ale nie do końca prawdziwy
Pozdrawiam
Ranger

Ranger pisze:A co do napisu - fakt wyprodukowania mapy na bazie PUWG-92 w legendzie zostanie.

A gdzie to jest napisane? Bo ja widzę tylko błędną informację o siatce, a nie o tym na jakiej bazie została wyprodukowana mapa

Ranger pisze:Obrazek ładny, ale nie do końca prawdziwy

W porównaniu z tym wyżej prawdziwy aż nadto.

Ranger pisze:Zostań wydawcą i rób co uważasz

Dziwna… odpowiedź.
andrzej

@Lechu
Napis w legendzie pozwala na wstawienie jednego i to krótkiego zdania.
W tym sensie poprzedni napis robił moim zdaniem mniej zamieszania, sam pewnie bym wstawił kropkę zamiast dwukropka.
Ale to wysoce subiektywne zdanie
Hmm, no wiemy że GRS-80 to prawie WGS-84 ... A Lat/Lon vs TM ?
@asandrzej
Zdanie firmowego kartografa co do napisu masz w tym temacie. I nową legendę. Wniosek wyciagnij sam.
Pozdrawiam
Ranger

Ranger pisze:Zdanie firmowego kartografa co do napisu masz w tym temacie.

"Firmowi kartografowie" też ludzie. Też bywają omylni.

Ranger pisze:Napis w legendzie pozwala na wstawienie jednego i to krótkiego zdania.

Jedno zdanie też może być prawdziwe - takie jak ja napisałem.

Ranger pisze:Hmm, no wiemy że GRS-80 to prawie WGS-84

Tak. Dlatego wygenerowana siatka geograficzna pokrywa się z siatką WGS-84 i śmiało można to napisać. To jedyne sensowne rozwiązanie.
Inna sprawa, że nikt Wam nie każe generować siatki kartograficznej na bazie przeliczeń współrzędnych w układzie 1992.
Nie wiem co prawda na jakich programach pracuje Compass ale w ciemno zakładam, że siatkę WGS-84 potrafi wygenerować dla każdej mapy - niezależnie od tego w jakim ona jest układzie.

Ranger pisze:. A Lat/Lon vs TM ?

Ręca opadają .... Naprawdę muszę 100 razy powtarzać to samo?
Przecież to nie ma nic do rzeczy. Siatka geograficzna WGS-84, zawsze będzie siatką WGS-84 niezależnie od tego w jakim odwzorowaniu była opracowywana mapa.
Algorytmy przeliczeniowe będą się różnić ale efekt końcowy zawsze będzie taki sam - tzn. siatka WGS-84 zawsze będzie przecinała te same obiekty na mapie.

Uwierz mi. Spędziłem setki godzin przy Global Mapperze i naprawdę wiem o czym piszę.

Ale rozumiem skąd się bierze Wasze błędne podejście do zagadnienia i Wasz upór. Z tego:

Piotr_K pisze:Poprosiłem o zapoznanie się z tym wątkiem kolegów kartografów z naszej firmy. Poniżej wklejam ich odpowiedź: Proponuje wziąć różne mapy np. w układzie 42 i 92 nałożyć je na siebie po rektyfikacji. Siatka kartograficzna na tych mapach będzie się różnić. Poniżej przykład : Mapa w układzie 92 i w 42 po rektyfikacji do 92. Arkusz m-34-57B. Prawy dolny róg. Wsp. 50 30 i 22 30 - różnica 134 metry.

Tyle, że to niezrozumienie tematu czy raczej postawienie tematu "na głowie", bo nie dyskutujemy tu o dowolnej siatce kartograficznej, tylko konkretnej siatce bazującej na GRS-80, co w zasadzie odpowiada WGS-84, na dodatek dyskutujemy w kontekście zapisów ustawowych, które jednoznacznie definiują układ, na jaki - w sensie siatki geograficznej - niesłusznie się powołujecie.

Pisałem o tym wielokrotnie: ideę zamieszczenia takiego napisu rozumiem - chcecie pokazać, że to nie jest siatka typu Pułkowo ale w świetle tego, że taki potworek jak "siatka geograficzna PUWG" nie istnieje, a efektem końcowym jest w zasadzie siatka WGS-84 z napisem jaki chcecie umieścić na mapie zgodzić się nie mogę.

Inna sprawa, że odwołanie się do siatki geograficznej w układzie Pułkowo_42 w kontekście dyskusji o nowczesnych mapach też nie do końca jest słuszne, bo przecież nic nie stoi na przeszkodzie, by opracować taką nowoczesną (w sensie siatka GPS - WGS84) mapę turystyczną na bazie starej sztabówki w układzie Pułkowo-42 i ... na końcu wykreślić na niej nie siatkę kartograficzną zgodną z układem, lecz siatkę WGS-84 Globall Mapperem można to zrobić w 10 sekund Oczywiście siatka taka (WGS) różniłaby się od tego co widzimy na starych sztabówkach i oczywiście wówczas też trzeba by było napisać: "Mapa opracowana w układzie Pułkowo_1942. Siatka GPS zgodna z WGS-84" albo gdyby brakowało miejsca w legendzie: "Siatka GPS w układzie WGS-84" olewając to Pułkowo. Herezja? Nie. Lata doświadczeń.

Ranger pisze: Na podstawie tego co piszesz, Compass powinien stosować układ PUWG-92 definicyjnie.

Akurat napisałem ze nie musi stosować PUWG-1992

Ranger pisze: A nic nie robić nie umiesz ?

Ależ całkiem sporo zrobiłem, tylko niepotrzebnie. I pewnie nie ja jeden.

Ranger pisze:No to umówmy się że stosuje własny, produkując mapę na bazie PUWG-1992. Może pisać co chce ?

Wypisywanie co się tylko chce byłby nierzetelne. Piszesz, że Compass ma prawo być nierzetelnym wydawcą.

Ranger pisze:Układ PUWG-1992 [...] stał się oficjalnie obowiazujacym od 1.01.2010

I nie ma to zupełnie związku z mapami turystycznymi.

Ranger pisze:A Ci co mapy produkują to może mają jakieś magiczne różdżki ?

Stosują typowe oprogramowanie mapowe, dla którego konwersja z jednego układu na inny trwa krótką chwilę.

@Lechu
A moim zdaniem to co pisze w legendzie odpowiada rzeczywistości.
Przyjąłeś sobie jakąś tezę że producent nazwie siatkę geograficzną WGS i będzie git.
A ja napisałem, że producent ją nazwie sobie PUWG-92, bo siatka została wyprowadzona z tego układu.
Siatki moga nawet być identyczne w sensie kształtu, itp. Co jest bliższe rzeczywistości w opisie mapy ?
@Popej
1. Nie musi, ale chce i stosuje.
2. Może trzeba było na mapę popatrzeć ...
3, Pisanie tego co się uważa za stosowne nie oznacza nierzetelności. To Twoja sugestia, zresztą brzydka.
4. Ma, wydawcy map turystycznych z tego układu korzystają. Fakt ?
5. Produkcja map nie polega na konwersji układów, tylko na realizacji procesu produkcji map.
Pozdrawiam
Ranger

Ranger pisze:3, Pisanie tego co się uważa za stosowne nie oznacza nierzetelności. To Twoja sugestia, zresztą brzydka.

Użyłeś sformułowania: "może pisać co chce". Otóż nie, rzetelny wydawca pisze rzeczy stosowne. Dobrze, że zauważyłeś różnicę, źle że mnie o to winisz.

popej pisze:

Ranger pisze:Ranger napisał(a):Układ PUWG-1992 [...] stał się oficjalnie obowiazujacym od 1.01.2010

I nie ma to zupełnie związku z mapami turystycznymi.

Ranger pisze:4. Ma, wydawcy map turystycznych z tego układu korzystają. Fakt ?

Bez znaczenia. Obowiązek stosowania PUWG-1992 nie dotyczy map turystycznych, niezależnie od tego, z czego korzystają wydawcy. To jest prawdziwe:

Ranger pisze:1. Nie musi, ale chce i stosuje.

Ranger pisze:5. Produkcja map nie polega na konwersji układów, tylko na realizacji procesu produkcji map.

@popej
1. Nie zrozumiałeś lub nie chcesz zrozumieć.
"Może pisać co chce" nie oznacza pisanie nieprawdy lub byle czego.
Po prostu wybór informacji należy do wydawcy a nie do odbiorcy.
2. Bez znaczenia dziś czy w ogóle ?
Wolisz żeby wydawcy sprzedawali niekartometryczne szkice map zamiast map wykonanych zgodnie z zasadami kartografii ?
To już ćwiczyliśmy. A może wolisz by królowały marketingowe obrazki zamiast map ?
PUWG-92 jest dla tych którzy chcą z niego korzystać, nie słyszałem o zakazie jego stosowania w pracach kartograficznych innych niż geodezyjne. Masz w tym zakresie jakieś prawa by o tym decydować ? Albo decydować o sposobie jego wykorzystywania ? Więc daruj sobie tego typu filozofowanie.
3. Jak bedziesz miał za sobą 10 lat na rynku w produkcji map, to na niepotrzebne zabawy z mapami nie bedziesz miał ani czasu ani ochoty
Pozdrawiam
Ranger