Rastry: Colorado v eTrex/62

[epkchmiele]

Oczywiście lekarstwem na to byłaby wstępna obróbka rastrów przed ich konwersją na format KMZ/JNX, tyle że jeżeli dostaniemy gotowe JNXy od kolegi, który akurat przygotowywał sobie je np. dla 62S czy eTrexa - to po wgraniu ich do Colorado możemy być dość mocno zawiedzeni - mimo bardzo dobrej rozdzielczości i sensownie dużego ekraniku.

Witam , długo czytałem ten tekst i zastanawiałem się czy dla ekranów małej rozdzielczości jest przygotowywany inny plik jxn niż dla ekranów dużej rozdzielczości . Wydawało mi się że raster to raster ten sam plik czy to duży ekran czy mały , a z tego wnioskuje że jest inaczej. Chyba dobrze to zrozumiałem , tak?
A jesli tak to jaka jest różnica w przygotowaniu pliku jnx . Z góry dziękuję za odpowiedź.

[Mariusz65]

czy dla ekranów małej rozdzielczości jest przygotowywany inny plik jxn niż dla ekranów dużej rozdzielczości . Wydawało mi się że raster to raster ten sam plik czy to duży ekran czy mały , a z tego wnioskuje że jest inaczej. Chyba dobrze to zrozumiałem , tak?

Wydaje mi się, że Lechowi chodziło o zmianę kontrastowości a nie rozdzielczości.
I nie chodziło o różną rozdzielczość ekranów tylko lichą jasność/kontrastowość ekranu Colorado 300:

Dodałbym jeszcze że ekran jest do tej lichej jasności, a może właśnie przez tę lichą jasność (?) mało kontrastowy

[GPS Maniak]

Mariusz ujął to najlpiej jak można

Problem nie leży w rozdzielczości (chociaż i to temat rzeka, który swego czasu omawialiśmy) lecz w jasności i kontraście wyświetlacza.
Ten sam film, to samo zdjęcie - także zdjęcie czy raster mapy - oglądane w telewizorze w którym będzie mocno zredukuwany kontrast i jasność, będzie wyglądał zdecydowanie inaczej niż w telewizorze z ustawieniami optymalnymi. To samo z mapą w odbiorniku. Różnica pomiędzy telewizorem, a odbiornikiem GPS jest jednak taka, że w telewizorze można sobie pewne parametry zmienić, a w odbiorniku GPS poza siłą podświetlenia - notabene bardzo słabego w Colorado - nie można zmienić już nic. Stąd te same obrazki oglądane w eTrexie i w Colorado wyglądają naprawdę różnie.

Dodam jeszcze, że osobiście jestem zwolennikiem pastelowych map - np. malowania lasów niezbyt ciemną zielenią - ponieważ (to oczywiście subiektywna sprawa) dzięki temu łatwiej można zauważyć na mapie te elementy które - z mojego punktu widzenia są ważniejsze. Chodzi np. o to, że ciemniejszy las wymaga zastosowania ciemniejszych warstwic, co w górach zwłaszcza wyższych - powoduje na tyle duży chaos na mapie, że trudno potem dojrzeć tam leśne drogi, ścieżki etc. Działa to też w drugą stronę: rozjaśnienie warstwic, tak by w górach nie maskowały one zbytnio dróg, pociąga za sobą konieczność rozjaśnienia lasów. Oczywiście dotyczy to map wektorowych, ale sympatia do pastelowych map przekłada się - w moim przypadku - także na rastry i tu zawsze ideałem były dla mnie mapy z CykloAtlasu.

Tyle tytułem wprowadzania w temat. A teraz meritum sprawy. Rastry CykloAtlasu, a przynajmniej te rastry, które pobierałem w 2011r z CA i które przekonwertowałem na JNXy wyglądają w eTrexie czy 62S naprawdę dobrze - i to bez żadnych przeróbek typu zwiększanie kontrastu etc. Oczywiście "wyglądają dobrze" przy uwzględnieniu moich subiektywnych preferencji - być może inni woleliby nieco intensywniejsze mapki. Mało tego. Te same mapy - znów bez żadnej ingerencji w kolorystykę, kontrast etc. - bardzo dobrze wyglądają też w mojej DEFY i aplikacjach, które na niej używam. To było o tyle fajne, że osobiście nie jestem na tyle wielkim fanem map rastrowych, by dopieszczać je indywidualnie pod każdy rodzaj aplikacji, odbiornika, wyświetlacza etc.

Mapki - oglądane w eTrexie - na tyle spodobały się mojemu koledze, że dał mi swoje Colorado, bym dostosował (spatchował) Firmware i wgrał mu odpowiednią kolekcję z CA. Zrobiłem to i ... tu nastąpiło to bardzo niemiłe rozczarowanie Ciemny, mało kontrastowy ekran Colo, powoduje że te moje JNXy wyglądają w nim fatalnie Asandrzej podpowiada, by zastosować nowsze wersje map z CA, zwłaszcza te z cieniowaniem, bo prezentują się lepiej. Owszem. Lepiej ale nadal to nie to. Być może to też kwestia narzędzi używanych do konwersji na JNX. Trudno wyczuć ale tak czy inaczej - by w miarę sensownie wywiązać się z zobowiązania wobec kolegi - muszę pliki źródłowe poddać wstępnej obróbce - w tym zwiększając kontrast etc.

Co prawda nie ma tego złego co by na dobre nie wyszło, bo przy okazji mam motywację by ściągnąć nieco nowsze wersje mapek. Mapy wykontrastuję i nieco przyciemnię ale zrobię to tak, by mogły w miarę sensownie (w miarę, bo widzę że rastry w Colo w ogóle wyglądają nieciekawie) cieszyć oko w Colorado ale jednocześnie nie wypadały zbyt ciemno w eTrexie czy 62. Może się uda ...

[Marko]

W Colorado lepiej pozostać przy FW3.60, dla FW3.70 JNX-y są bardzo jasne (blade).

[asandrzej]

Zgłębiłem trochę temat jasnego wyświetlania gotowych jnx-ów i „wiem, że nic nie wiem”.
Z gotowego jnx-a tego, co dobrze wyświetla się w eTrex-ie odzyskałem plik graficzny, utworzyłem z niego "nowy" jnx,
mapa wyświetla się w Colorado prawidłowo, to znaczy nie jest tak jasna, jest zbliżona do screnu, który zamieściłem ( mapa cieniowana).
Pojedynczy kafelek „wyciągnięty” z jasnego jnx-a ma kolorystykę mapy „oryginalnej”,
jaki jest powód błędnej kolorystyki podczas wyświetlania tych jnx-ów w Colorado, nie wiem,
ale ocena wyświetlania na podstawie jednej serii jnx-ów jest zbyt pochopna,
inne jnx-sy mapy Cykloatalu wyświetala się prawidłowo.

[GPS Maniak]

ale ocena wyświetlania na podstawie jednej serii jnx-ów jest zbyt pochopna,
inne jnx-sy mapy Cykloatalu wyświetala się prawidłowo.

Zrobiłem już kilka prób - także na nowszych mapach pobranych z sieci. Jest lepiej ale nadal wygląda to niezbyt ciekawie, co zresztą mnie nie do końca to dziwi bo pamiętam że już przy pierwszym moim opisie Colorado zwróciłem uwagę na wyraźnie mniejszy kontrast ekranu Colo - wówczas w stosunku do 60CSX.

Z drugiej strony szkoda, bo odświeżanie mapek w Colo czy ich skalowanie to zupełnie inna bajka niż w 62 i eTrexie.
A przy okazji dyskusji i uwagi jaką zgłosił Marko: ma ktoś może FW 3.60? Bo u perrego nie widzę
I pytanie do użytkowników Colo: rozumiem, że zarządzenie JNXami w FW 3.70 nie istnieje?

W uzupełnienieniu dyskusji o różnicach w kontraście ekranu:



Oczywiście mam świadomość, że wstępna obróbka rastrów może wyraźnie poprawić obraz w Colo, co nie zmienia faktu, że wojgoj miał rację: ekran Colo w porównaniu do innych odbiorników Garmina jakoś specjalnie nie błyszczy

[asandrzej]

To, że Colorado nie świeci jak latarka wiadomo od dawna, ale u mnie jak bym nie obrócił odbiornik, z podświetlaniem czy bez,
skierowany do słonca czy też nie, mapa jest co najwyżej jest szaro zielona, nie mam możliwości tak ustawić odbiornik żeby
obszary zielone były w kolorze kawowym, nie wiem w czym jest problem, może były montowane różne ekrany.

[GPS Maniak]

He, he. Zwróć uwagę, że w eTrexie ten las też nie wygląda zbyt ciekawie pod względem kolorystki, też ma taki lekko brunatny odcień. To po prostu zafarb pochodzący od światła odbitego na moim balkonie.

Problemem jednak jest nie tyle kolorystyka obrazu - nie to chciałem pokazać - ile dość słaby kontrast. Wgrałem 3.52 Beta. Te JNXy z CA też słabo.
Wrzuciłem na kartę wykontrastowaną mapę Compassu 1:30.000, którą mam zarówno w erexie jak też w 62ST. Niestety Colo wyrzucił na starcie info: Invalid BirdsEye File.

Na tym póki co próby kończę. Wrócę do tematu po 25 maja

[asandrzej]

…ten las też nie wygląda zbyt ciekawie pod względem kolorystki, też ma taki lekko brunatny odcień.

Czyli zdjęcie nie jest za bardzo „prawdziwe”

Co do zamieszczonego zdjęcia, jedyne sensowne zdjęcie Colorado, jakie widziałem,
na ekranie nie jest wyświetlana raster, ale to zdjęcie w jakieś mierze odzwierciedla wyświetlane w Colorado.

he.. he, to jest właśnie ten ekran, na zdjeciu chyba jest moje Colo.

http://www.garniak.pl/viewtopic.php?p=127529#p127529

[GPS Maniak]

Czyli zdjęcie nie jest za bardzo „prawdziwe”

Ależ jest prawdziwe, bo pokazuje że przy takim oświetleniu odbiorników praktycznie nie widać lasu na moich JNXach z CA, co jest w 100% prawdą.
A skoro w ogóle nie widać lasu trudno mowić jaki ma kolor prawda?
Natomiast to że zdjęcie ma lekki (naprawdę lekki) brunatny zafarb i stąd pusty (bo lasu nie widać) ekran Colo też jest z lekka kawowy - to inna śpiewka w żaden sposób nie wpływająca na meritum problemu.

na ekranie nie jest wyświetlana raster,

Na temat widzialności map wektorowcyh w Colorado nie zabierałem głosu.

[asandrzej]

Natomiast to że zdjęcie ma lekki (naprawdę lekki) brunatny zafarb i stąd pusty (bo lasu nie widać) ekran Colo też jest z lekka kawowy

No, to nie rozumiem, jeżeli światło odbite od balkonu zmieniło na zdjęciu żeleń na kolor kawowy,
to jak mają być widoczne warstwice, które są w odcieniu brązu.

Na temat widzialności map wektorowcyh w Colorado nie zabierałem głosu.

To się zgadza, ale to pokazuje na ile "prawdziwe"są zdjęcia ekranów.

[GPS Maniak]

No, to nie rozumiem,

Z tym już się oswoiłem.

No, to nie rozumiem, jeżeli światło odbite od balkonu zmieniło na zdjęciu żeleń na kolor kawowy,

Wyjaśniałem już: Światło odbite nie zmieniło koloru lasu, bo tego lasu w silnym oświetleniu słonecznym w ogóle nie wdać
Natomiast światło odbite dało lekki zafarb obu odbiorników, stąd w eTrexie las jest zielonkawo brunatny, a pusty ekran Colorado wygląda na brunatny, chociaż w rzeczywistości jest bardziej ziemisty. Przy czym to nie jest kwestia fotografii - tak to naprawdę wygląda w realu.

to jak mają być widoczne warstwice, które są w odcieniu brązu.

No to spójrz na eTrexa. Widać warstwice? Widać. Sądzisz że świeciłem na każdy odbiornik innym światłem, by właścicielom Colorado zrobić na złość? Oba odbiorniki leżału obok siebie. W jednym widać las i warstwice w drugim nie widać, bo jeden odbiornik wyświetl;a prawidłowo paletę z nienasyconymi, nieco bladymi kolarami, a inny ma z tym problemy. Oto cała filozofia.

To się zgadza, ale to pokazuje na ile "prawdziwe"są zdjęcia ekranów.

A niby skąd możesz o tym wiedzieć skoro widziałeś tylko fotkę, a nie widziałeś odbiorników w tych samych warunkach w jakich fotka była wykonana? Powtarzam: zdjęcie które zaprezentowałem jest w 100% prawdziwe, ponieważ w realu przy tak silnym oświetleniu jakie miałem, na JNXaxh z CA w Colorado lasu nie widać.

Dodam jeszcze, że właśnie wgrałem do Colo wektorowe PL_Topo i sytuacja jest podobna i to mimo tego, że słońce już prawie za horyzontem. W słońcu lasu praktycznie nie widać. Z tym, że w standardowym zestawie PL_Topo las mam wzorowany właśnie na CykloAtlasie - delikatna jasna zieleń. Wynika z tego, że Colo zdecydowanie słabiej niż eTrex czy 62 radzi sobie z mało nasyconymi kolorami. Podmienię plik TYP na ciemniejszy. Na pewno będzie lepiej. Jeżeli chodzi o rastry sprawdziłem też to i owo. Kontrastowanie i operowanie jasnością niewiele zmienia, bo Colo ma wyraźnie problem z tym właśnie odcieniem zieleni. Trzeba zmienić zieleń na inny odcień. No, ale to już ... po meczu

Jak poprawię mapki, to być może jutro pacnę stosowne fotki, by pokazać różnicę.

[epkchmiele]

Witam ponownie i jeszcze raz dziękuję za wyjaśnienie tematu. Na zdjęciu raster w colo jest tragiczny , natomiast w etrex jest dobry(dobry bo w M10 jest bardzo dobry a przynajmnie przy takim naświetleniu słońcem he ,he) ja widzę las w etrex bardzo dobrze , nie mam z tym problemów. Chodzi mi o to , że z racji ciągłego szukania , czytania i oglądania nie spotkałem tak paskudnych rastrów na colo . Dlatego zdziwiłem się kiedy przeczytałem tekst GPS Maniaka. Pomyslałem , że może kolega je jakoś inaczej przygotowuje , ale okazało się , że nie. To w takim razie colo może ma uszkodzony ten ekran skoro są osoby na forum które twierdzą że im się dobrze wyświetla . Dla mnie to wygląda tak jakby ten jxn był uszkodzony , ale to odrzuciłem no bo autor z dużym doświadczeniem , to może problem w tym właśnie odbiorniku. Gdybym miał oba odbiorniki to zaraz bym to sprawdził a tak to tylko pozostaje mi czytać , czytać czytać. Kurcze miało być: Na Rower a wyszło jak wyszło . To żeby nie został wątek zamknięty dodam tylko że ja też szukam gps na rower i piesze wycieczki
Pozdrawiam Paweł .

[asandrzej]

Z tym już się oswoiłem.

Ja też się przyzwyczajam do tego, że Ty niektórych rzeczy nie rozumiesz.

Jeżeli pada światło z jakimś spektrum barw, to działa na zdjęciu jak filtr
tłumiąc barwy, ale jeżeli napisałeś, że las wyświetlany jest w kolorze kawowym,
to nie mogę tego kwestionowć.
Ogólne to zdjęcia nie bywają „prawdziwe”, funkcjonujące powiedzenie „jak zdjęcie” jest mocno przesadzone.

Ps.
Jak już się oswoiłeś, że ja czegoś nie rozumiem, to napiszę jeszcze, że nie rozumiem dlaczego
tło pod napisem Garmin w odbiorniku na zdjęciu, jest czarne, czy tak jest w „realu”, u mnie jest niebieskie.
Może rzeczywiście rozmawiamy o innych ekranach.

[GPS Maniak]

skoro są osoby na forum które twierdzą że im się dobrze wyświetla

Osoby? Czy osoba?

Sprawa nie jest taka prosta. Zwróć uwagę, że dyskusja rozpoczęła się od tego, że ekran Colo dość mocno skrytykował kolega wojgoj. Nikt tego nie zdementował. Widocznie użytkownicy Colorado nie widzą problemu w krytyce ekranu Colo, pod warunkiem że krytyka nie pochodzi ode mnie
Zwróć też uwagę, że Marko też miał poważne wątpliwości co do jakości JNXów przy FW 3.70.